ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу № 33-630/2015

Судья Архипова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего судьи Хряпиной Е.П.,
Судей Виноградовой О.А. и Овчинникова А.Г.
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Признать недействующим Постановление Администрации города Великие Луки № 2537 от 30.10.2014 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Великие Луки от 12.09.2011 № 2025 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача решений о признании в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания" со дня принятия.
Сообщение о решении суда после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в газете "Великолукская правда новости" и размещению в сети Интернет на официальном сайте Администрации города Великие Луки в течение десяти дней.
Взыскать с бюджета Администрации города Великие Луки в пользу Н.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., представителя Администрации города Великие Луки Н.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением Администрации города Великие Луки № 2537 от 30.10.2014 внесены изменения в Постановление Администрации города Великие Луки от 12.09.2011 № 2025 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача решений о признании в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания".
Указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления в Административный регламент внесено дополнение. Пункт 2.6 дополнен подпунктом 5, который обязывает заявителя для получения муниципальной услуги предоставить "инженерные и проектные решения специализированной организации, подтверждающие невозможность минимизировать критерии риска до допустимых значений, в случаях когда на территориях, где расположены жилые помещения, превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве".
На основании указанного дополнения в нормативный акт Администрация города Великие Луки отказала Н.Л. в предоставлении муниципальной услуги и составлении акта обследования жилого помещения, устанавливающего его непригодность для проживания.
Полагая, что муниципальный нормативный правовой акт противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, необоснованно возлагает на нее обязанности, которые обязана исполнить межведомственная комиссия Администрации города Великие Луки, Н.Л. обратилась в суд с обжалованием муниципального нормативного акта.
30 января 2015 года Великолукским городским судом Псковской области вынесено решение об удовлетворении заявления Н.Л., Постановление Администрации города Великие Луки признано недействующим со дня его принятия.
На указанное решение Администрацией города Великие Луки подана апелляционная жалоба, в которой указывается на право органа местного самоуправления устанавливать список дополнительных документов, без представления которых невозможно рассмотреть по существу заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Податель жалобы полагает, что п. 35 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, обязывающий принимать решение только после проведения инженерных и проектных решений специализированной организации, подтверждающих невозможность минимизировать критерии риска до допустимых значений при превышении санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) позволяет требовать предоставление такого документа от заявителя. Прямого запрета на это Положение не содержит.
Н.Л. и прокуратура города Великие Луки возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а обжалованное Постановление противоречащим Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Рассмотрев жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ст. 253 ГПК РФ).
Из материалов дела известно, что неоднократными обследованиями жилого помещения, в котором проживает семья Н.Л. и которое расположено в полосе отвода железной дороги в 12 метрах от эксплуатируемой ветки железной дороги, установлено превышение максимально допустимых значений шума и вибрации, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям жизни в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что оспоренный муниципальный нормативный правовой акт противоречит имеющему большую юридическую силу пункту 45 Положения, утвержденного Правительством Российской Федерации. Указанный пункт Положения устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить заявитель для рассмотрения межведомственной комиссией органа местного самоуправления заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания. Предоставление дополнительных документов, указанных в п. 45(2), которые обязана получить межведомственная комиссия, является правом заявителя, но не обязанностью.
Пункт 45(2) предусматривает, что межведомственная комиссия в необходимых случаях получает заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 44 Положения определено, что при проведении процедуры оценки, которую проводит комиссия после принятия документов (п. 42), определенных пунктом 45, определяется перечень дополнительных документов, к числу которых в необходимых случаях относится заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Кроме этого, введение обязанности по предоставлению дополнительных документов, противоречит п. 3.5.1 Постановления Администрации города Велики Луки от 04.02.2010 № 9 "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в силу которого рассмотрение заявления осуществляется в течение 30 дней с даты поступления всех необходимых документов, предусмотренных п. 45 Положения.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспоренный пункт 5 подпункта 2.6 Постановления Администрации города Великие Луки от 12.09.2011 № 2025 возлагает на граждан обязанность заказывать проведение инженерно-изыскательских работ по минимизированию критериев риска до допустимых значений в отношении территории, им не принадлежащей. Напротив, пункт 45 Положения определяет перечень документов, которые гражданин обязан предоставить в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на законном основании.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в обжалованное решение суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА

Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
А.Г.ОВЧИННИКОВ


------------------------------------------------------------------