ПСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу № 2-186/2015

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре П., с участием прокурора Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании нормативного акта,

установил:

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта - Постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Постановление).
В обоснование заявления указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя предпринимательскую деятельность, она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Основания и порядок взимания данного налога установлены, в первую очередь, главой 26.3 НК РФ. На территории Псковской области, кроме того, отдельные вопросы взимания данного налога урегулированы оспариваемым Постановлением. В частности, данным Постановлением установлен порядок расчета корректирующего коэффициента базовой доходности "К2", который поставлен в зависимость от двух факторов - размера среднемесячной заработной платы на одного работника их среднесписочной численности, а также величины прожиточного минимума.
Однако, привязка коэффициента "К2" к данным факторам неправомерна. Их изменение в течение календарного года (который является налоговым периодом при исчислении ЕНВД), может повлечь для налогоплательщика неоднократное изменение данного коэффициента в одном налоговом периоде. В тоже время, п. 7 ст. 346.29 НК РФ предписывает, что коэффициент "К2" в течение года меняться не должен.
Также в порядке расчета коэффициента "К2" установлено, что если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности ниже или равна величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Администрации Псковской области, при расчете суммы единого налога на вмененный доход следует применять значение корректирующего коэффициента К2 равное 1,0. Если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то значение корректирующего коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход применять согласно Порядку расчета значений корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Эти положения, в совокупности с абзацами 5, 6, 7, 8, 9 не позволяют налогоплательщику однозначно определить, какое значение коэффициента "К2" подлежит применению и рассчитать сумму единого налога, подлежащую уплате в течении календарного года.
В связи с этим просила суд признать недействующим, со дня принятия, Постановление Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 3, 4, 8 Порядка расчета значений, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в редакции Решения Псковской городской Думы от 24 ноября 2008 г. № 585, абзаца 9 Порядка расчета значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в редакции Решения Псковской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 828, абзаца 6, 7 Порядка расчета значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в редакции Решения Псковской городской Думы от 19 ноября 2009 г. № 977, как не соответствующее в названных частях пункту 6 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.
Представитель Псковской городской Думы заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил, что 31.10.2014 г. решением Псковской городской Думы № 1206 в Постановление Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" были внесены необходимые изменения, устраняющие указанные заявительницей недостатки, в связи с чем в настоящее время данный нормативный акт ее прав не нарушает и нарушать не может.
Представитель заявителя указал, что хотя решением Псковской городской Думы № 1206 от 31.10.2014 г. Постановление Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 в оспариваемой ими части действительно, фактически, отменено, но они настаивают на признании судом данного Постановления недействительным с момента его принятия. Это необходимо для того, чтобы заявительница могла оспорить решение налоговой инспекции о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной неуплаты ЕНВД за 2010 - 2012 г. В связи с этим, с учетом уточнения заявления (л.д. 83), просил суд признать недействующим, со дня принятия и по день вступления в силу Решения Псковской городской Думы № 1206 от 31.10.2014 года "О внесении изменений в Постановление Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", принятого на 49 сессии Псковской городской Думы, Постановление Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 3, 4, 8 Порядка расчета значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в редакции Решения Псковской городской Думы от 24 ноября 2008 г. № 585, абзаца 9 Порядка расчета значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в редакции Решения Псковской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 828, абзаца 6, 7 Порядка расчета значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в редакции Решения Псковской городской Думы от 19 ноября 2009 г. № 977, как не соответствующее в названных частях пункту 6 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.
Представитель Администрации г. Пскова против удовлетворения заявления возражала по аналогичным с представителем Псковской городской Думы мотивам.
Представитель прокуратуры выступил с заключением в котором полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявитель на настоящий момент утратила статус индивидуального предпринимателя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Кроме того, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей) или в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Изучив материалы дела, суд заключает, что на момент рассмотрения спора оспариваемый заявительницей нормативно-правовой акт ее прав не нарушает и нарушать не может по двум причинам.
Во-первых, он регламентирует порядок взимания налога с индивидуальных предпринимателей. Однако, согласно сведениям ИГРИП заявительница с 05.11.2014 г. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, свою деятельность в таком качестве прекратила (л.д. 147).
Во-вторых, ввиду принятия Псковской городской Думой решения от № 1206 от 31.10.2014 г., вступившего в силу с 01.01.2015 г., оспариваемые заявительницей положения Постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в настоящее время являются недействующими.
С учетом этого, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные заявительницей положения оспариваемого нормативного акта в настоящее время ее прав и свобод не затрагивают, что является необходимым условием для проверки этого нормативного акта в судебном порядке, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
Доводы стороны заявителя о том, что проверка судом и признание недействующими уже утративших силу положений вышеуказанного нормативного акта необходимы для оспаривания принятого налоговым органом решения о привлечении ее к налоговой ответственности, разрешения вопросов, связанных с проверкой правоохранительными органами в отношении заявительницы в порядке УПК РФ, основанием для продолжения судопроизводства в порядке гл. 24 ГПК РФ служить не могут.
Как указано в том же п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в таком случае заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора недействующего нормативного правового акта или его части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по заявлению Е. об оспаривании нормативного акта - прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное предъявление того же иска к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 15 дней.

Судья
С.А.ПАДУЧИХ


------------------------------------------------------------------